Dienst van SURF
© 2025 SURF
This article starts from the observation that popular culture resides in a contradictory space. On the one hand it seems to be thriving, in that the range of media objects that were previously studied under the rubric of popular culture has certainly expanded. Yet, cultural studies scholars rarely study these media objects as popular culture. Instead, concerns about immaterial labor, about the manipulation of voting behavior and public opinion, about filter bubbles and societal polarization, and about populist authoritarianism, determine the dominant frames with which the contemporary media environment is approached. This article aims to trace how this change has come to pass over the last 50 years. It argues that changes in the media environment are important, but also that cultural studies as an institutionalizing interdisciplinary project has changed. It identifies “the moment of popular culture” as a relatively short-lived but epoch-defining moment in cultural studies. This moment was subsequently displaced by a set of related yet different theoretical problematics that gradually moved the study of popular culture away from the popular. These displacements are: the hollowing out of the notion of the popular, as signaled early on by Meaghan Morris’ article “The Banality of Cultural Studies” in 1988; the institutionalization of cultural studies; the rise of the governmentality approach and a growing engagement with affect theory.
LINK
This paper tries to contribute to the clarification of the problems concerning professional justifications from an ideal-typical point of view, which inevitably implies that it doesn’t deal with real problems and their solutions. The starting point is Freidsons (2001) idealtypical distinction between professionalism, market and bureaucracy. Abbotts (1988) analysis of professionalism will be used to convert Freidsons distinction of power into a distinction of expertise. By making use of Savornin Lohman & Raaff (2001) the distinction is extended by two more logics, the public and the private one. It will be shown that all five logics rest on different action values and that these differing values can cause serious misunderstandings concerning professional justifications.
Wat is de beroepsidentiteit van sociaal werk, wat behoort zij te zijn? Sociaal werk wordt wel omschreven als een professie maar ook als een ambacht, vaak zonder duidelijk onderscheid tussen en wellicht zelfs door impliciete gelijkstelling van deze kwalificaties. Met behulp van de ideaaltypische benadering kan echter worden aangetoond dat deze twee typen beroepen niet alleen veel overeenkomsten delen maar ook op enkele punten fundamenteel van elkaar verschillen. Op basis van het werk van Freidson (2001) en Sennett (2008) kan worden aangetoond dat het ideaaltypische doel van professies het realiseren van een abstracte waarde (zoals rechtvaardigheid) is, terwijl ambachten gericht zijn op het manipuleren van concrete materialen (bijvoorbeeld steen). Bijgevolg zijn (enkel) professies beroepen met een morele identiteit. In alle zelfdefinities van sociaal werk is deze morele identiteit, deze humanitaire kern aanwezig (zie bv. IFSW, NVMW). Daarom moet sociaal werk worden beschouwd als een professie en niet als een ambacht. Dit is niet louter een academische discussie maar beïnvloedt bijvoorbeeld de positie van dit beroep in de samenleving, zoals aan de hand van de ministeriële richtlijnen betreffende Welzijn Nieuwe Stijl kan worden geïllustreerd.